Die Nutzung von Pelz als Bekleidungs- und Repräsentationsmaterial reicht bis in urgeschichtliche menschliche Gesellschaften vor ca. 2,6 Millionen Jahren zurück, in denen Tierfelle zunächst primär klimatischen Schutz boten. Seit der Antike (von 800 v.d.Z bis 500/600 n.d.Z.) und des Mittelalters (zwischen dem 6. und 15. Jahrhundert) entwickelte sich darüber hinaus eine ausgeprägte symbolische Funktion: Pelz fungierte als Marker sozialer Hierarchie, ökonomischer Potenz und politischer Autorität und blieb häufig höfischen Eliten vorbehalten. Diese Bedeutungsdimension manifestiert sich auch in der Bildkunst, etwa in Herrscherporträts und repräsentativen Gewanddarstellungen, in denen Pelzbesatz gezielt als Zeichen von Prestige, Rang und sozialer Distinktion eingesetzt wird.

Im 20. Jahrhundert, besonders in den 1950er-Jahren, erfuhr Pelz im Kontext der Nachkriegsmoderne eine erneute Konjunktur. Pelz etablierte sich als Ikone bürgerlicher Eleganz und weiblicher Repräsentation; Modefotografie, Film und Werbung inszenierten ihn als visuelles Emblem von Glamour und Wohlstand. Kulturhistorisch lässt sich diese Phase als Teil einer erweiterten Konsum- und Repräsentationsästhetik verstehen, in der textile Materialien maßgeblich zur Konstruktion sozialer Identität beitrugen. Das Portraitgemälde von Josef Hunstiger (1889–1960) aus dem Jahr 1954 verdeutlicht dies eindrücklich. Die taktile Qualität des Pelzes um die Arme einer weiblichen Darstellung geschlungen verstärkt innerhalb des Bildes einen gehobenen bürgerlichen Status, während er zugleich die Nähe zwischen Material und Körper betont. 

Seit den 1970er- und verstärkt den 1980er-Jahren setzte jedoch ein signifikanter Bedeutungswandel ein: Tierschutzdiskurse, unter anderem von Organisationen wie Greenpeace und PETA getragen, führten zu einer moralischen Bewertung der Pelzproduktion, während sich ästhetische Präferenzen verstärkt alternativen, funktionalen Synthetik-Materialien zuwandten. Pelz verlor dadurch sowohl stilistisch als auch gesellschaftlich an Akzeptanz.

Gegenwärtig zeigt sich eine differenzierte Wiederaneignung, insbesondere im Second-Hand-Kontext einer von Nachhaltigkeitsdiskursen geprägten Generation Z (zwischen 1996–2010 Geborene). Im Vordergrund steht weniger der ursprüngliche Luxuscharakter als vielmehr die Weiterverwendung historischer Materialien sowie die Wahrnehmung von Kleidungsstücken als Träger kultureller Erinnerung. Pelz verschiebt sich damit vom Statussymbol zu einem ambivalenten Objekt zwischen Materialgeschichte, ethischer Reflexion und Vintage-Ästhetik.

Die Installation IDENTITY. Double Feature | IDENTITÄT. Doppelvorstellung, 2013 von Linda-J. Knop (* 1988) vereint diese Material- und Identitätsreflexion. Ein Fuchsfell, mit einem aus der Kleidungsindustrie bekannten Etikett versehen, hängt an einer Garderobe. Es wirkt hierbei wie ein funktionales Kleidungsstück und ist zugleich kulturell codiertes Objekt, in dem sich tierische Herkunft, menschliche soziale Zuschreibung und gattungsübergreifende körperliche Präsenz überlagern. Die Präsentation an einer Garderobe markiert einen Schwellenraum zwischen Privatheit und Öffentlichkeit. Es inszeniert den Pelz einerseits als abgelegte Rolle und andererseits als individuelles Alltagsobjekt, wodurch eine absente Körperlichkeit entsteht. Das Etikett mit der titelgebenden Aufschrift „IDENTITY. Double Feature“ macht die dyadische Konvergenz des Materials – Naturprodukt und Statussymbol – explizit und verweist zugleich auf die performative, identifikative Dimension von Kleidung. Das Werk verbindet damit Strategien der Objektkunst und Installation mit Fragestellungen feministischer Kunst, des Tierschutzes sowie der Kritik von Konsum- und Luxusästhetiken und macht Pelz als historisch und moralisch aufgeladenes Material im Spannungsfeld von Selbstinszenierung, Erinnerung und ethischer Sensibilisierung erfahrbar.

Weitere Arbeiten von Linda-J. Knop werden im Oktober 2026 während der Schaudepotausstellung im Kontext der Schadstoffdekontamination der Präparate der Naturkundlichen Sammlung der Stadt Paderborn als ortsspezifische Intervention im Naturkundemuseum Paderborn zu sehen sein.

Schon vor sehr langer Zeit haben Menschen Fell von Tieren benutzt. Am Anfang vor allem, um sich warm zu halten. Später bekam Fell noch eine andere Bedeutung. Wer Fell trug, hatte viel Geld, Macht oder gehörte zu einer wichtigen Gruppe. Auch auf Bildern kann man das sehen. Herrscher oder reiche Menschen wurden oft mit Pelz an ihrer Kleidung auf Bildern gemalt. So konnte jeder sofort erkennen: Diese Person ist besonders wichtig. Das änderte sich dann später und Pelz war nicht mehr so beliebt.

Viele Menschen fanden Pelz trotzdem noch ganz lange sehr elegant und schön. In Filmen, auf Fotos und in der Werbung trugen Frauen ihn oft, um reich und schick zu wirken. Auf dem Bild in der Ausstellung trägt eine Frau Pelz um ihre Arme. Das lässt sie im Bild vornehm und wohlhabend erscheinen. 

Dann aber fragten sich immer mehr Menschen: Ist es richtig, Tiere für Kleidung zu nutzen? Viele Menschen setzen sich für Tier-Schutz ein. Heutzutage tragen manche Menschen wieder alte Pelze. Dabei geht es weniger um Reichtum oder Macht, sondern darum, Dinge wiederzuverwenden und ihre Geschichte zu bewahren.

Neben dem Bild mit der Frau und dem Pelz hängt eine andere Kunst-Arbeit. Man sieht ein Fuchsfell an einer Garderobe, so wie ein Kleidungsstück. Daran ist ein Zettel, wie man es aus Kleidung kennt. Die Garderobe ist ein besonderer Ort. Dort hängt man ja eigentlich Kleidung auf nachdem man sie ausgezogen hat. Jetzt hängt da aber ein Fuchsfell. Das Fell ist ein Produkt aus der Natur (weil es von einem Tier kommt). Es ist aber auch ein Kleidungsstück des Menschen. Die Kunst-Arbeit stellt Fragen wie:
Wer bin ich? Was zeigt meine Kleidung über mich?

The use of fur as a material for clothing and ceremonial purposes dates back to prehistoric human societies approximately 2.6 million years ago, when animal skins initially served primarily as protection from the elements. From antiquity (800 BCE to 500/600 CE) and the Middle Ages (between the 6th and 15th centuries), a distinct symbolic function also developed: fur served as a marker of social hierarchy, economic power, and political authority and was often reserved for courtly elites. This dimension of meaning is also evident in the visual arts, for example in portraits of rulers and depictions of ceremonial attire, in which fur trim is deliberately used as a sign of prestige, rank, and social distinction.

In the 20th century, particularly in the 1950s, fur experienced a resurgence in the context of postwar modernism. Fur established itself as an icon of bourgeois elegance and feminine representation; fashion photography, film, and advertising portrayed it as a visual emblem of glamour and prosperity. From a cultural-historical perspective, this phase can be understood as part of a broader aesthetic of consumption and representation, in which textile materials played a decisive role in the construction of social identity. The portrait painting by Josef Hunstiger (1889–1960) from 1954 illustrates this point impressively. The tactile quality of the fur draped around the arms of a female figure reinforces an upper-middle-class status within the image, while simultaneously emphasizing the intimacy between material and body.

However, beginning in the 1970s and accelerating in the 1980s, a significant shift in perception took place: animal welfare discourses, championed by organizations such as Greenpeace and PETA, led to a moral judgment of fur production, while aesthetic preferences increasingly turned toward alternative, functional synthetic materials. As a result, fur lost acceptance both stylistically and socially.

Currently, a nuanced reappropriation is emerging, particularly in the second-hand context among Generation Z (those born between 1996 and 2010), a generation shaped by sustainability discourse. The focus is less on the original luxury character and more on the reuse of historical materials as well as the perception of garments as carriers of cultural memory. Fur is thus shifting from a status symbol to an ambivalent object situated between material history, ethical reflection, and vintage aesthetics.

The installation IDENTITY. Double Feature, 2013 by Linda-J. Knop (b. 1988) brings together these reflections on materiality and identity. A fox pelt, bearing a label familiar from the clothing industry, hangs on a coat rack. It appears here as a functional garment and is simultaneously a culturally coded object in which animal origin, human social attribution, and cross-species physical presence overlap. Its presentation on a coat rack marks a liminal space between privacy and public sphere. It stages the fur, on the one hand, as a discarded role and, on the other, as an individual everyday object, thereby creating an absent physicality. The label bearing the title “IDENTITY. Double Feature” explicitly highlights the dyadic convergence of the material – a natural product and a status symbol – while simultaneously referencing the performative, identificatory dimension of clothing. The work thus combines strategies of object art and installation with questions of feminist art, animal welfare, and critiques of consumer and luxury aesthetics, making fur – as a historically and morally charged material – tangible within the tension between self-presentation, memory, and ethical awareness.

Additional works by Linda-J. Knop will be on view in October 2026 as a site-specific intervention at the Paderborn Natural History Museum as part of the Visible depot exhibition which explores the decontamination of specimens from the City of Paderborn’s natural history collection.

People have been using animal fur for a very long time. At first, it was mainly to keep warm. Later, fur took on another meaning. Anyone who wore fur had a lot of money, power, or belonged to an important group. You can see this in pictures, too. Rulers or wealthy people were often depicted in paintings wearing fur on their clothing. That way, everyone could immediately recognize: This person is particularly important. That changed later on, and fur was no longer as popular.

Nevertheless, many people continued to find fur very elegant and beautiful for a long time. In movies, photos, and advertisements, women often wore it to look rich and chic. In the picture in the exhibition, a woman is wearing fur around her arms. This makes her appear distinguished and wealthy in the picture.

But then more and more people began to ask themselves: Is it right to use animals for clothing? Many people are committed to animal welfare. These days, some people are wearing old furs again. It’s less about wealth or power and more about reusing things and preserving their history. 

Next to the picture of the woman and the fur coat hangs another piece of art. You see a fox pelt hanging on a coat rack, just like a piece of clothing. Attached to it is a tag, like the ones found on clothes. The coat rack is a special place. That’s where you usually hang up clothes after taking them off. But now there’s a fox pelt hanging there. The pelt is a product of nature (because it comes from an animal). But it’s also a piece of human clothing. The artwork poses questions such as: Who am I? What does my clothing say about me?